案情：

某鐵路小區內，有兩棟室第樓之間的甬道較為荒僻冷僻，小區物業公司在此裝置了電子眼實行24小時監控。但電子眼的監控規模觸及某住戶的局部陽臺地位，該室第的業主發明后，找到小區監控保安員，并與查抄視頻的保安員產生爭論，稱甬道處無需裝置電子眼，現在小區電子眼加害了本身的隱衷權，請求物業撤消小區電子眼，同時向國民法院提起訴訟。

說法：

現今社會，在掩護社會治安方面，電子眼闡揚了首要感化。不管是在私家空間仍是包含物業小區在內的大眾場所，都存在小我隱衷。而小區裝置監控探頭后，天然不可防止地會拍攝到業主所不情愿被別人知悉、公然、操縱的一些隱衷。

判定物業公司的行動是不是侵權，首要應肯定其是不是同時具有承當侵權侵害民事義務的4個組成要件，即行動人是不是有錯誤、行動是不是守法、是不是有侵害的成果，守法行動與侵害成果之間是不是有因果干系。

就本案而言，物業公司裝置監控探頭的行動并無錯誤也不守法。小區屬于大眾場所，物業公司為了保障小區寧靜，掩護全部業主的好處，裝置監控探頭不只是須要的，也不為法令所制止。從道義上說，小我的隱衷權與大眾好處產生抵觸時，也一定應向大眾好處讓步。在大眾場所裝置監控探頭，恰是以就義小我的局部隱衷權而調換小區的大眾寧靜。

同時，物業公司不針對該住戶隱衷停止偷拍偷錄的錯誤。即物業公司裝置電子眼不是針對該用戶一家攝錄，即便在攝錄以后，該段視頻也不被不妥操縱。故法院以為，小區物業公司在大眾場所裝置電子眼，其目標是為了掩護小區治安，掩護公家的好處，并實行了相干裝置法式，既不違背劃定也是有須要的，但提示物業公司應注重電子眼的裝置地位。

小區保安在碰到此類題目時，應耐煩對其詮釋，并當真進修或多領會這方面的常識。